И снова о российских фальсификации истории

И снова очередной российский учебник истории, на этот раз от Института всеобщей истории РАН и под общей редакцией  некоего Александра Чубарьяна, оказался более идеологическим и имперским, нежели истоическим и учебным, что ли. Словом, отличная агитка для информационно-замкнутого пространства под названием Россия. Но теперь о фактах.
Пожалуй, самым спорным кажется суждение: «СССР вступил во Вторую Мировую войну 22 июня 1941 года». На самом деле СССР вступил в войну 17 сентября 1939 года. Затем держал в лагерях десятки тысяч польских военных, которых в документах называл официально «военнопленными», значит – война СССР против Польши все-таки была в 1939 г. (а иначе расстрел поляков в Катыни следует именовать уже не военным преступлением против военнопленных, а геноцидом против иностранных граждан).
А если сей учебник предлагается и для Беларуси, то вот вообще обескураживающий вопрос: а Беларусь-то когда вступила во Вторую Мировую войну? Беларусы массово участвовали в войне, воюя в передовых частях польской армии, героически защищали от немцев Брестскую крепость и Кобрин – еще до вступления СССР в войну. Западная Беларусь была частью Второй Речи Посполитой, а западные беларусы являлись ее гражданами – поэтому правильно полагать, что Беларусь вступила в войну с первого ее дня, став жертвой агрессии нацистов.
Вообще же вопросов к авторам единого учебника немало.

НЕСТЫКОВКИ

В учебнике: «Западные и южные русские земли в течение второй половины XIII – начала XV века вошли в состав иноэтничных по происхождению государственных образований – Великого княжества Литовского и Польского королевства».
Вообще-то говоря, полное название ВКЛ – Великое княжество Литовское и Русское. Как оно может быть «иноэтничным» для русских, если оно по названию РУССКОЕ??? И как оно может быть «иноэтничным» для беларусов, если те тогда назывались литвинами?
Беларуские земли в состав Польского королевства никогда не входили (как и в состав Жемойтского княжества – нынешней Республики Летува). А русинские (украинские) земли оказались в составе Польши не в XIII – XV веках, как фантазирует учебник, а только в 1569 году – добровольно, при создании СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА, аналогичного СССР. Причем само это государство Речь Посполитая было создано как ответ на 17-летнюю оккупацию Полоцка войсками Ивана Грозного.
В учебнике: «В Северо-Восточной Руси после установления зависимости от Орды начался процесс объединения русских земель. Постепенно его центром стало возникшее во второй половине XIII века Московское княжество, чьи князья к концу XIV столетия после длительной борьбы закрепили за собой великое княжение Владимирское – главное в Северо-Восточной Руси, а с ним – право именоваться «великими князьями всея Руси»».
Веселенькое дело! ВКЛ для беларусов было якобы «иноэтничным», а Орда для русских не «иноэтничная»! О том, что Москва возвысилась как сборщик дани с Руси для татар (оставляя себе половину дани «за труды»), в учебнике ни слова.
Далее: «В XV столетии политическая карта Восточной Европы выглядела совсем иначе, чем до монгольского нашествия. Вместо более десятка земель на ней доминировали два крупных государства – Великое княжество Литовское (включившее в себя значительную часть русских, восточнославянских территорий) и Великое княжество Московское. Они вели между собой борьбу за первенство в условиях постепенного ослабления и последующего распада Орды».
Никакого «Московского государства» до 1480-х годов не было! Московский улус Орды не обладал ни одним атрибутом государственности: у него не было ни своей армии (московиты служили в армии Орды, участвовали во всех ее войнах), ни своей власти (князья назначались в Орде, получая ярлык), ни своих законов (жили по законам Орды), ни своей монеты (на монетах чеканилось имя царя Орды).
Что же касается ВКЛ, то оно вовсе не «включало значительную часть русских, восточнославянских территорий», а являлось национальным государством своих автохтонов. Причем коренное население Западной и Центральной Беларуси (исторической Литвы) было славянизировано только в начале XVI ст., а по вере являлось вовсе не православным, а католическим. Впрочем, затем стало протестантским, но об этом, конечно, в учебнике тоже ни слова.
И что вообще означает термин «русская территория»? Это российская, что ли?
Понятия «русская территория» наука не знает. Зато есть четкое определение этнической беларуской территории. И с какой стати в составе РФ сегодня оказались этнически беларуские земли Смоленска, Брянска, Курска, части Псковской области – учебник, конечно, ответа не дает. Ибо никакого объяснения этому нет: просто русские захватили у беларусов эти чисто беларуские территории, а беларусов там переделали в «русских», то есть в «россиян».
Далее: «Вторжение на территорию России польско-литовских отрядов. …вступление польско-литовского гарнизона в Москву».
Какая удобная позиция у авторов учебника! Когда им выгодно, они именуют наши земли «русскими», а когда нет – называют полки из Минска, Витебска, Полоцка «литовскими отрядами». У них, собственно, вообще Беларусь и Украина не являются субъектами истории – до момента, когда Московия их «присоединит».
Кстати говоря, ни одного жемойта (то есть «литовца» в нынешнем значении) в Москве не было, а поляков – единицы. Гарнизон в Москве состоял в основном из беларусов. Но ведь «неловко» сказать правду о том, что из Москвы выгнали вовсе не абстрактных «поляко-литовцев», а братских беларусов и украинских казаков. Ведь тогда придется объяснять, почему москвичи отказались от единого союзного государства с якобы «братьями восточными славянами» и к тому же «русичами». И предпочли им своих любимых татаро-монголов, про «иго» которых теперь решено не говорить…
В учебнике: «Внешняя политика России в XVII в. …Контакты с православным населением Речи Посполитой: противодействие полонизации, распространению католичества».
Это где же авторы нашли в Речи Посполитой «православное население»? Сбежавших из Московии староверов (6,5%)? А кроме них православных в ВКЛ-Беларуси не было: только католики (38%) и униаты с 1596 года (39%). Католичество у нас распространялось только среди протестантов, Папа Римский запретил католикам ВКЛ переманивать к себе униатов. Что касается полонизации, то она естественна для эпохи рождения политической нации Речи Посполитой, равно поляки испытывали такое же влияние с нашей стороны – ведь мы жили в едином государстве. А вот о противодействии ордынизации Московии в учебнике не говорится: надо полагать, ордынизация приветствуется.
И неясно, что «плохого» в полонизации? Ведь, как ранее написано в учебнике, поляки – это славяне, которые некогда мигрировали на территорию Беларуси и Украины, создав «древнерусскую народность» и «восточных славян». Так как же поляки могут быть «плохими»? Они же «наши предки» по концепции учебника.
Далее: «Серия военных побед и крупных внешнеполитических успехов приводит к существенному расширению российских владений, Россия решила исторические задачи – собрала почти всё наследие Киевской Руси и получила выход к Чёрному морю».
Что это такое – «наследие Киевской Руси»? С чем это едят?

«наследие» другого государства? Почему Киев сам не собирает свое «наследие»? И почему бы заодно Москве не пособирать наследие Каира, Парижа …

Киев – это столица иностранного государства. С какой стати Московское государство собирает некое а, Токио? А ведь и собрала наследие

Польского государства вместе с Финским.

О том, что на самом деле Россия собрала все «наследие» Ордынского государства, – в учебнике ни слова. И создается впечатление, что Казахстан с Узбекистаном и Туркменистаном тоже когда-то были частью «Киевской Руси» и населены «восточными славянами»…
В учебнике: «1863 – 1864 гг. – восстание в Польше».
Если восстание якобы было «в Польше», то почему царские войска его подавляли в Беларуси, а вешатель Муравьев запретил употреблять само слово «Беларусь»?
«1867 г. – продажа Аляски Соединенным штатам Америки».
Снова неправда. Чтобы что-то продать, надо это вначале иметь. Аляска никогда не входила в состав России, а принадлежала Российско-Американской компании, паи которой и были проданы. Причем не США, а компании. Штатом США Аляска стала только в 1959 г.
«Боевые действия в ходе советско-польской войны».
Опять неправда. Советского Союза еще не было, была РСФСР, поэтому войну следует называть российской. Но против кого? Армия Троцкого напала на БНР, ликвидировала суверенное беларуское государство с законно избранной беларусами властью, захватила и присоединила к РСФСР этнически беларуские территории Смоленщины, Гомельской, Витебской, Могилевской областей и части Минской области – где проживало около трех миллионов беларусов. Стала проводить этноцид, закрыв в захваченных агрессией землях беларуские школы и беларуские издания, запрещая беларусам считать себя беларусами. Так при чем тут Польша? Это в чистом виде российско-беларуская война с захватом Восточной Беларуси в состав РСФСР, то есть война чисто захватническая, с целями прирасти этнически чужой территорией.
В 2012 году Институт истории НАН РБ признал БНР Беларуской Государственностью и предшественником суверенной Республики Беларусь. Получается, что российская армия, оккупируя БНР в ходе ничем не спровоцированной агрессии, совершила преступление против беларуского народа и его государства. Это, подчеркиваю, позиция официальной исторической науки Республики Беларусь. Но авторы российского учебника и тут нас не видят субъектом истории. Они, видите ли, «с Польшей воевали». А захватили в свой состав почему-то Гомель, Могилев, Витебск, Полоцк – якобы «у поляков». А беларусы-то где в этом учебнике? Снова с лупой не найти, прямо микробы.
В учебнике: «Поведение «освободителей от большевизма», творимые ими на оккупированных территориях зверства и беззаконие, бесчеловечное отношение к военнопленным стали еще одной причиной, побудившей многих пострадавших от советского режима в период революции, коллективизации, массовых репрессий встать на защиту Родины».
С июля по ноябрь 1941 года немцы отпустили по домам всех военнопленных беларусов и украинцев из захваченных территорий – 318.770 человек. Треть миллиона! Это «бесчеловечное отношение к военнопленным»? И куда девать этих военнопленных, если нечем кормить свою армию оккупантов в 3,5 миллиона, которой сдалась за полгода почти вся довоенная кадровая армия РККА — 4 миллиона из 5,5? И почему сдались? Не является ли это признаком нового витка Гражданской войны народов СССР против коммунистов и сталинизма?
У немцев не хватало своих солдат даже для конвоирования этого бесконечного океана сдавшихся воинов доблестной РККА – назначали конвоирами столь же доблестных казаков из военнопленных (Гитлер признал в казаках потомков готов). Подобного абсурда история еще не знала: сами себя в плен вели, себя же и конвоируя. А официоз их рисует «героями». Хотя и немцев рядом не было, могли бы просто разойтись куда глаза глядят. Но ведь сознательно шли в плен. Чего хотели? Что их сознание затмило? Тоже – табу.
Но коль это табу, то успехи агрессора, едва не занявшего Москву, тоже объясняются вне исторических реалий.

Но как можно иметь около 24 тысяч танков (включая КВ и Т-34) – и их сгубить, проиграть противнику, у которого только 3,5 тысячи танкеток и прочего металлолома? Получается, если бы СССР сделал хоть 100 тысяч танков – результат был бы тот же в Катастрофе 1941 года? Увы, это вне рассмотрения. Ибо танками управляют люди, а они-то в плен пошли. Причем, сами себя конвоируя.
В учебнике: «безуспешность попыток нацистов вбить клин между народами СССР».
Это кажется не историей, а заклинанием пропаганды. Никакого «клина между народами СССР» нацисты не вбивали. А создали дивизии СС из народов СССР: две русских (включая 18-й казачий корпус СС), две латышских, литовскую, беларускую, украинскую и т.д. Какой же тут «клин»? Бок о бок воевали против большевиков эти братские «советские» дивизии СС. В целом по оценкам историков на стороне нацистов против СССР воевало более миллиона граждан СССР – это не считая просто коллаборационистов. Позор невероятный. Но позор кого? Вовсе не России, а режима сталинизма. И война стала «проверкой на вшивость» для этого «талантливого менеджера».

О ГЛАВНОМ

«Ряд союзных республик, а вслед за ними и автономий, приняли декларации о независимости. Попытки Горбачева подписать новый союзный договор закончились неудачей, что привело к распаду Советского Союза в 1991 г.».
А почему приняли? Не потому ли, что были насильно включены в состав Российской империи и СССР?
«В результате победы Ельцина после трагических событий в Москве в октябре 1993 г. в России произошла кардинальная смена политической системы. Была проведена поэтапная конституционная реформа, создана республика, в которой президент получил обширные полномочия. Завершением первого периода стала окончательная ликвидация доставшейся в наследство от СССР системы Советов и принятие в конце 1993 г. ныне действующей российской Конституции».
Какой такой «системы Советов»? Не было никакой Советской власти в СССР – как ее в фантазиях определял Ленин. Была лишь власть Бюрократии от Орды. Был только феодализм, а эволюционно его должен сменить буржуазный строй.
В учебнике нет главного: понимания эволюции развития социума, его будущего. Школьникам абсолютно не доносится мысль – ГЛАВНАЯ ИДЕЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ – что социум России (и стран СНГ) эволюционирует от феодальной стадии к буржуазному свободному обществу. Где во главе всего уже не самодержавие и класс Бюрократии, а Гражданское Общество и Гражданин с его обязанностями (обязанностями – не правами!) управлять своим Государством как на уровне муниципальном, так и государственном.
Ну и в других аспектах учебник не выдерживает критики.
Российский публицист Ирина Карацуба писала: «Только то, что мы всегда и во всём правы, всем мерзостям русского государства находятся какие-то объяснения, иногда — самые чудовищные. Например, фраза про то, что репрессии 30-х годов были вызваны необходимостью бороться с пятой колонной, — абсолютно чудовищное объяснение».
Действительно, учебник представляет всю российскую историю как ОПРАВДАНИЕ. Правда, при этом обходит «скользкие моменты»: например, зачем Иван Грозный при захвате Полоцка утопил всех евреев города в Двине, а Алексей Михайлович Романов приказал вырезать три тысячи евреев Могилева при оккупации уже этого города ВКЛ?
Какое оправдание этому можно найти? Московские оккупанты спасали беларусов от евреев? Но нацисты тогда чем отличаются от русских царей?
В агрессии России против Беларуси 1654-1667 была уничтожена половина населения нашей страны. Об этом в учебнике ни слова. А если бы и написали, то представили бы как «благо для беларусов». Мол, для вашей пользы и уничтожили половину вашего населения.
Такой учебник, возможно, призван как нечто политическое и идеологическое предотвратить развал РФ, но для бывших колоний Российской империи он абсолютно не годится. Его не примут у себя в странах СНГ, Балтии, Польше и Финляндии – бывших землях Российской империи. Он абсолютно противоречит даже концептам Института истории НАН Беларуси. А о поляках, украинцах, финнах и молдованах даже и заикаться не стоит. А ведь еще есть грузины, армяне, азербайджанцы, таджики, узбеки, кыргызы, казахи, туркмены – все в прошлом субъекты Российской империи. И у всех своя версия своей истории. Наивно полагать, что она должна совпадать с эгоцентричной и имперской московской.

АЛЬТЕРНАТИВА

В. Путин высказал пожелание: в едином учебнике истории не должно быть «идеологического мусора». Но тут же уточнил, что учебник должен воспитывать патриотизм, гордость за Великую Россию, внедрять в сознание мысль о ее единстве и неделимости. Однако все это и есть «идеологический мусор»! Ведь лжива сама основа учебника – идея о том, что Россия всегда только кого-то «освобождала» и «дарила свободу». Только «свободу» от чего? От своей государственности и суверенности?
Но ведь есть и другой вариант. Возьмем, к примеру, Армению. Недавно в РФ отметили с помпой якобы «1150 лет государственности», а на территории Армении первые государства существовали еще во времена Иисуса Христа. Но эта страна считает, что ее государственность родилась в 1991 г. Почему так же не могут думать в РФ?
В самом деле: правительство Ленина официально заявило, что РСФСР не является наследником царской России – ни в плане долгов, ни в плане исторической преемственности. А в 1991 произошла буржуазная революция, свергнувшая правивший 70 лет режим коммунизма. Получается, у авторов учебника нет никакого права говорить, что царская Россия и потом СССР – это якобы предыдущая «российская государственность». Зачем пытаться обелять рухнувшие режимы, если РФ создана в 1991? Зачем оправдываться за ГУЛАГ Сталина и произвол царей-деспотов, если сам же русский народ сверг ненавистный царизм и сверг затем коммунизм?
Не логичнее ли заявить, что есть Новая Россия, которая к СССР и царизму не имеет никакого отношения? Вон в Германии ясно и просто сказали, что Рейх Гитлера не имеет к Новой Германии никакого отношения. И не надо оправдываться перед самими собой, ставя себя в дурацкое положение: мол, мы не гитлеровцы, но за Германию стыдно, а потому, дескать, фюрер – это «опытный менеджер», а концлагеря – лишь «издержки политических решений».
Мне кажется неверным сам подход авторов учебника, которые вслед за Карамзиным и за совсем не историком Путиным стали писать историю «Государства Российского». А вместо этого надо писать историю автохтонов – людей, народа. Это народ создает государства, а не наоборот. И без народа всякие правители – ноль без палочки.
А вот если назвать предмет не «История России», а «История Российского народа», то уже по определению учебник будет принципиально другим. Не историей госвласти, а историей этноса и потом политической нации. Ибо, как Кастусь Калиновский говорил, не народ для государства, а государство для народа.
При этом подчеркну: Карамзин-то четко назвал свой труд – «История Государства Российского». А какую историю излагает единый учебник? Даже не государства, а целого ряда государств: Киевская Русь, Орда, Московия, Российская империя, СССР (почему-то не РСФСР, будто авторы ставят знак равенства между СССР и РСФСР), РФ. Это история класса Бюрократии на территории РФ, а не история народа. Ее надо преподавать госслужащим, а не школьникам.
В учебнике повторяется: «в таком-то году мы присоединили к России такую-то страну» (будь то Финляндия, Таджикистан, Польша или Азербайджан). Так вот нельзя писать «присоединили». За этим термином часто стояла военная агрессия – что вводится школьнику как «норма отношения к другим странам». Но главное: у школьника тогда возникает вопрос – если присоединили, то кто отъединил и по каким причинам? На таких формулировках воспитывается имперское сознание. Но зачем? Кому это надо в XXI веке, когда присоединение чужой территории означает только обузу и ответственность за «тех, кого приручили» (Экзюпери)?
А вот честный учебник должен разъяснить школьнику, что России не нужны Финляндия, Таджикистан, Польша или Азербайджан. Их «присоединение» создало только огромные проблемы и вообще разрушило Российскую империю. Но этого там не сказано…
«Присоединили», «присоединили»… Учебник этим просто пестрит. Еще можно к Москве присоединить Японию. Она на карте вроде маленькая, но там тоже 140 миллионов. И что тогда «русского» останется в России? Можно «присоединить» Китай и Индию – 2 миллиарда человек. И главного не сказано историками: это не Россия «присоединила» что-то, а САМА ПРИСОЕДИНИЛАСЬ к чему-то. Не Речь Посполитую Россия «присоединила» (ЭТО ИЛЛЮЗИЯ!), а Россия ПРИСОЕДИНИЛАСЬ к ней и к ее евреям, которые потом и сделали Великую Октябрьскую революцию, и царскую семью расстреляли. А без участия в разделах Речи Посполитой российская монархия, возможно, по сей день существовала бы.
Надо соображать головой, что к себе «присоединяешь» и что будет, если Россия присоединит сегодня к себе Израиль, Судан, Ирак и Иран. Царизм и Сталин этого, очевидно, не понимали (Сталин и глава Генштаба Жуков сформировали наполовину первый эшелон войск СССР на западной границе из призывников с только что «приобретенных» Западной Беларуси, Западной Украины, Румынии, Литвы – которые даже русского языка не знали, ибо родились не в СССР, не комсомольцы и не пионеры-тимуровцы, они все разбежались в первые же дни после 22 июня 1941, что стало катализатором паники и бегства всей армии). Вот что определяло историю – подобные ошибки, вызванные дуростью и гегемонизмом. Но об этом тоже историки молчат… Ну еще бы, ведь и сам Г.К. Жуков в своих мемуарах о своих ошибках удивительным образом «забыл», «вспоминая и размышляя».
Но какой прок от истории, если в ней нет памяти об ошибках? На чем тогда учиться? Только на лозунгах?
Куда ни кинь взгляд в этом учебнике – то замалчивания, то выдумки. А настоящую историю школьник, получается, должен сам изучать из других книг.

ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ СТРАН СНГ

Можно ли сделать единый учебник истории для стран СНГ? У Беларуси, например, была общая средневековая история вовсе не со странами СНГ, не с Кыргызстаном и Казахстаном, не с Таджикистаном и Азербайджаном, а с Польшей. А с Россией вся «общая история» заключается только в столетиях кровавых войн и потом в четырех антирусских восстаниях – по одному на каждое поколение в XIX в. Беларус Кастусь Калиновский и русский вешатель Муравьев, который его повесил в нашей столице Вильне, – вот и вся наша общая с Россией история. Русские считают, что Калиновского правильно повесили, а беларусы не согласны с этим. Ну и какой же «общий знаменатель» тут можно найти?
Самое интересное в том, что беларусы не смогут создать общий учебник истории даже с поляками: мы хоть и жили с ними веками в едином союзном государстве, но у нас все равно разные взгляды, например, на эпоху Реформации. Для нас переход ВКЛ-Беларуси в протестантизм – это благо и «Золотой век», а поляки это ретроспективно видят «негативным» и склонны освещать как «позитивное явление» деятельность в ВКЛ-Беларуси иезуитов, которые положили конец нашей Реформации.
Так это – обращаю внимание! – наши исторические братья поляки. А как должны относиться к нашей протестантской истории православные идеологи России или мусульмане Туркменистана? Для них это вообще чудовищная ересь. Даже в некогда униатской Украине негативно оценивают и наш протестантизм, и наше католичество.
Что вообще объединяет страны СНГ для создания единого учебника истории? Общая жизнь в СССР? Но ведь история начинается не с 1922 года. Не объединяет и общая жизнь в Российской империи: Беларусь и Польша попали в нее вместе в результате российской оккупации, вместе там пробыли только 122 года, постоянно устраивая восстания.
На протяжении веков существовало тут только два государства: ВКЛ и Орда. Учебник РФ рассматривает историю в призме интересов Орды и с прицелом на придумываемый Евразийский союз. Но почему Беларусь и Украина, субъекты ВКЛ, должны искажать свое прошлое и оценивать его тоже в ордынском ключе? Как в СССР, так и в новом учебнике РФ история ВКЛ подается в абсолютно негативном виде. Как говорят, «историю пишут победители». Получается, в многовековом противостоянии ВКЛ и Орды – победила Орда? Которая и пишет «под себя» историю?
Так зачем нам – потомкам героического и великого государства ВКЛ «от моря до моря» – чужая история Орды? У нас должен быть свой учебник истории ВКЛ, а у восточных соседей свой учебник истории Орды. И ясно, что они будут друг другу во всем противоречить, ничего единого быть в принципе не может (это то же самое, как «единый учебник истории Израиля и арабских стран»). Единственный возможный единый учебник истории для стран СНГ – это тот, который касается периода СССР. Вот тут расхождений в представлениях уже мало.

Есть и опыт: ученые РБ и РФ уже создали общие монографии о Великой Отечественной войне.
Но и тут есть свои проблемы: в новом учебнике РФ даются оценки событий новейшего времени (после 1991), которые – так скажем – не совсем совпадают с политическими установками в ряде стран СНГ. Ибо страны Содружества социально-политически развиваются по разным путям, а учебник навязывает как образец российскую политическую модель. Это тоже является существенной преградой для создания единого учебника истории стран СНГ, так как история всюду является элементом политики. И вообще суверенный статус стран СНГ предполагает, что у каждой должна быть своя суверенная история. Ибо что в таком случае считать суверенитетом? «

Источник

Короткий URL: http://alter-idea.info/?p=14164

Добавил: Дата: Июл 17 2016. Рубрика: Культпросвет. Вы можете перейти к обсуждениям записи RSS 2.0. Все комментарии и пинги в настоящее время запрещены.
Loading...
...

1 комм. для “И снова о российских фальсификации истории”

  1. Александр

    Публикация илиотская. Автор — провокатор, а источники сомнительные.(мягко говоря)
    -(«когда Белоруссия вступила в ВОВ») …
    Вероятнее всего, автор не местный, (какой-нить укро-тролль, сидящий на одной из баз нато) а поэтому толком не понимает суть вопроса…
    Воистину, «Глупость проматерь всех пороков».

Комментарии недоступны

Загрузка...
Яндекс.Метрика Карта сайта
| Дизайн от Gabfire themes