Волынская резолюция и польско-украинские отношения

Две недели назад польский Сейм принял резолюцию о чествовании жертв геноцида, совершенного украинскими националистами в 1943-45 годах. Таким образом, Сейм установил 11 июля официальным днем памяти жертв, а сами события назвал геноцидом граждан II Речи Посполитой. Резолюцию принимали с эмоциональным обсуждением в парламенте, предшествовавшей ей предварительно принята фактически такая же резолюция Сената.

Резолюция пропольская или антиукраинская?

В Украине голосование сейма за резолюцию основном восприняли негативно. Часто возникало непонимание и разочарование: как такая братская и поддерживающая нас Польша смогла принять антиукраинской резолюцию? И вообще, многие из украинских комментаторов подхватил определение «антиукраинская резолюция». Более эмоциональные трактовали это так: «польские политики — агенты Кремля». Такой взгляд также усиливает реакция на упомянутую резолюцию в России, приветствует и радуется ей, а также довольно активно раскручивает эту тему в различных медиа. Если же рассматривать польскую политику с позиции проукраинская / антиукраинская, то такие определения и объяснения кажутся простыми и понятными. Они не нуждаются в более глубокой рефлексии, но часто провоцируют эмоциональные выводы и углубляют чувство «нас предали». Эти выводы не объясняют для украинского читателя / зрителя, почему же за резолюцию в Сейме свои голоса отдали аж 432 депутата и не было ни одного голоса против.

Тем, кто хоть немного знаком с польскими реалиями, известно, что тема волынских преступлений — это один из крепких элементов исторической памяти в Польше. Часто эта память перерастала в мифы, в которых образ украинских националистов, или же просто украинский, был гораздо хуже и страшнее образа нацистов или большевиков. К середине 2000-х вопрос волынских преступлений преимущественно лежало в плоскости исторических исследований и исторической памяти «кресовых сред». С активным вхождением на польский сцену политической партии Право и Справедливость (ПиС) этот вопрос начал медленно перерастать в политически активное.

В 2013 году польский Сейм уже принимал «волынскую» резолюцию, но, в отличие от нынешней, не было ни установлено официального дня памяти, ни само преступление не получил четкого определения геноцид. Более того, тогда среди перечисленных формаций, которые принимали участие в этнических чистках поляков на бывших землях II Речи Посполитой, было упомянуто только две — ОУН и УПА. Новая же резолюция к ОУН и УПА добавляет еще немецкую дивизию СС Галичина и «другие украинские формации, которые сотрудничали с немцами», а также говорит о «более 100 000 убитых», тогда как резолюция 2013 года  содержала определение «около 100 000 ». Тогда «за» проголосовало 263 парламентария из таких партий, как коалиционное Гражданская платформа (ГП), Польская крестьянская партия (ПКП) и Союз демократических левых сил посткоммунистов Лешека Миллера. Воздержались 128 депутатов оппозиционной партии ПиС Ярослава Качиньского и 14 солидарной Польши (на выборах 2015 года кандидаты солидарной Польши стартовали по спискам ПиС), а против проголосовали 33 депутата от лево-либеральной партии Движение Паликота. Сразу же после голосования депутаты партии ПиС возмущались такой резолюцией, ведь их требованием была формулировка «геноцид», и именно это определение отвергла парламентское большинство, возглавляемой Гражданской Платформой. Возмущался вместе с Ярославом Качиньским и нынешний министр иностранных дел Витольд Ващиковский, который в момент нынешнего голосования был вне Варшавы.

Еще в 2008 году, в 65-ю годовщину волынских преступлений, Леха Качиньского сильно критиковал одиозный ксендз Исаакович-Залесский за то, что не явился на торжествах по чествованию жертв, которые организовывали «кресовые среды». Сам Лех Качиньский в своей внешней политике и отношениях с Украиной старался избегать конфронтации в исторических вопросах. А вот голос одиозного ксендза с каждым годом становился все громче. Теперь он не только частый гость различных теле- и радиоэфиров, но и имеет своих репрезентантов в польском парламенте. Его взгляды — это часто также взгляды праворадикалов и неофашистов в Польше, различных «патриотических» движений, которые с каждым годом становятся все более агрессивными в своих акциях. Как именно к такой политике, часто агрессивной по отношению к инакомыслящих, нациоцентрический, шовинистической и антидемократической «созрело» польское общество? Не думаю, но подыгрывание таким взглядам и движениям политизация исторических вопросов несет угрозу демократическому развитию Польши и ее безопасности. Огонь разжечь всегда легче, чем потом погасить пожар.

Резолюция Сейма, которую поддержало абсолютное большинство депутатов, была воспринята ими как пропольський и патриотический документ. За нее голосовали и сторонники праворадикального крыла, и либералы. В конце концов, то, что в этой резолюции не было  осуждения «Украинского» как такового, но о конкретных формации стоит помнить, оценивая ее с точки зрения «антиукраинскости». А еще в ней нашлось место на «Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża szacunek i wdzięczność Ukraińcom, którzy narażając własne życie, ratowali Polaków» ( «Сейм Республики Польша выражает уважение и благодарность Украинцам которые, подвергая опасности собственную жизнь, спасали поляков») и «Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża solidarność z Ukrainą walczącą z zewnętrzną agresją o zachowanie integralności terytorialnej »(« Сейм Республики Польша провозглашает солидарность с Украиной, которая воюет с внешним агрессором за сохранение своей территориальной целостности »). Возможно, что именно через эти формулировки и не нашлось голосов против? А может, бывшие противники формулировки «геноцид», будучи теперь в меньшинстве в парламенте, побоялись политических атак оппонентов и обвинений в непатриотичности?

Поскольку польская сторона отвергла предложение украинских парламентариев принять совместный документ, то этот факт, возможно, , можно принять в качестве аргумента, что резолюция скорее принята для польских граждан, основной акцент делался на польскую внутреннюю политику. Однако принятие именно такого текста резолюции, где официально закрепляется понятие «ответные акции» ( «akcje odwetowe»), хотя они и осуждаются, определенным образом создает двойной стандарт в оценке жестоких убийств. Исходя из морали демократического государства, для которой человеческая жизнь есть наибольшей ценностью, а жестокое убийство не имеет оправдания, то на уровне преступлений, совершенных представителями украинских националистов должны быть одинаково осуждены и так называемые «ответные акции» со стороны польских формаций. И речь не идет о сравнении жертв с обеих сторон, а о ценности человеческой жизни как основной стоимости развития здорового общества. Но этого в резолюции нет.

Вместе с вопросом Едвабного, погромами в Кельце и официальным чествованием героичности Проклятых Солдат (официально день памяти ввел в 2011 году предыдущий парламент, в котором большинство составляла коалиция ГП-ПСП) «волынская» резолюция имеет четкое антиеврейское, антиукраинское или антибелорусское измерение, уже будут следствием, а не условием такой политики. С украинской стороны следует оценивать такую политику и просчитывать риски для двусторонних отношений. Однако осуждать или одобрять такую политику — должны решить сами граждане Польши, и только они могут выразить протест и повлиять на ее изменение.

Лично мне не хватало трезвых оценок возможных последствий этой резолюции ни от украинской стороны, ни от представителей польских консерваторов. И если они таких угроз не видят, то это вполне может быть угрожающим сигналом для дальнейшего украинского-польского диалога. Не менее беспокоит то, что представители консервативного крыла хотят продолжения диалога с украинской стороной, видя в ней малоопытного «младшего брата». Российская агрессия и оккупация украинских территорий сильно повлияли на украинское общество, и формула «старший-младший брат» ни при каких обстоятельствах не может быть приемлема для полноценного диалога между соседями. Болезненный опыт «старшего брата» в Украине уже усвоили и нет необходимости в поисках нового.

Можно ли было избежать такой резолюции?

По меньшей мере с 2013 года, когда лидеры ПиС тогдашнюю «волынскую» резолюцию называли «резолюцией-уродом», было понятно, что в случае победы на парламентских выборов состоится ее изменение и внедрение в нее понятие «геноцид». Или провалились предыдущие польско-украинские дискуссии, которые проводились по формуле «прощаем и просим прощения», которую сейчас консерваторы называют «уходом проблемы под ковер»? Не думаю, потому что именно такая формула помогала многим в Украине спокойнее и с осознанием всего ужаса воспринять факт этнических чисток против поляков, совершенных украинскими националистами. А пример того, что в самой Польше проходят дискуссии, в которых откровенно говорят о преступлениях поляков против евреев во время Второй мировой войны и пытаются оценить «ответные акции» как меньшее зло, чем преступления украинских националистов, давал аргументы в дискуссиях тем, кто пытался убедить в критических оценках защитников деятельности ОУН и УПА. Теперь этих аргументов становится меньше, а внесение в пантеон героев противоречивых Проклятых Солдат в Польше укрепляет в украинском обществе, для которых ОУН и УПА исключительно герои, правильность такого мышления — «герои могут совершать преступление, но несмотря на это они продолжают оставаться для нас героями» .

Официальные власти в Украине, за исключением 2010 года, когда Виктор Ющенко своим указом признал героем Украины Степана Бандеру, до 2015 года нельзя было упрекнуть героизации ОУН и УПА, при этом без надлежащей оценки их роли в этнических чистках. После же принятого закона «О правовом статусе и памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» у польской стороны появились серьезные аргументы. Конечно, не обошлось здесь без демонизации значения и роли главы Украинского института национальной памяти Владимира Вятровича в создании новой исторической политики. Влияние Владимира Вьятровича часто сильно преувеличивается, но критика имеет свои основания. Стоит только взглянуть на страницу УИНП, из которой видно, как действительно подбираются факты, чтобы показать исключительно героическую сторону деятельности деятелей ОУН и борьбу УПА.

Безусловно, УПА боролась за независимость Украины, но также были конкретные отделы и конкретные руководители несут ответственность за этнические чистки поляков в 1943-45 годах. Отделение в УПА тех, кто действительно не пошел на коллаборационизм с нацистами и боролся с двумя тоталитаризмами за независимость, от тех, кто выбрал путь преступления, предстоит на официальном уровне, как и с принятием закона «О правовом статусе». И мы должны это сделать не столько для польской стороны, сколько для самих себя. Надлежащая оценка исторического прошлого, без чрезмерной и односторонней героизации, поможет нам питать здоровое общество, в котором человеческая жизнь будет основной ценностью. ОУН поставила себе цель получить независимость, но методы, которыми достигалось этой цели, должны найти свою объективную оценку и понимание. Только в тоталитарных странах приемлема модель — цель оправдывает средства. Но мы строим страну демократическую, поэтому должны понимать, что является главной ценностью такого государства.

Что дальше?

Самой большой ошибкой и недозрелостью с украинской стороны будет принятие так называемого симметричного ответа на резолюцию Сейма. То, в каком направлении обещает развиваться историческая политики Польши, для Украины может быть примером, чего следует избегать и не повторять. Здоровая дистанция и адекватная критика сложных вопросов прошлого поможет избежать ошибок в будущем. Для Украины, как и для Польши, важно удержать и развивать добрососедские отношения. О том, что от вражды между Польшей и Украиной выигрывает однозначно Россия, говорят влиятельные политики, эксперты, интеллектуалы. Учитывая неугасимую агрессивную энергию Кремля, только крепкое сотрудничество и поддержка друг друга поможет противостоянию этой агрессии.

Будет успех в новом формате польско-украинского исторического диалога? Вопрос открытый. Если диалог будет происходить на основании «правды», которую каждая из сторон может иметь свою, то результаты успеха призрачны. Потому, говоря языком «правды», часто стороны диалога слышат только себя и не способны к самокритике. Пока не вижу крепких аргументов, что стоит изменить формулу диалога. Резолюция Сейма — решение политическое, зато мудростью в продолжении польско-украинского диалога будет попытка абстрагироваться от этого решения и вернуться к формуле «услышать друг друга». К сожалению, пока не имею твердое убеждение, что это можно успешно реализовать, учитывая то, что историческая политика в Польше меняет основные акценты и смиряет принцип критицизма, особенно, если и украинская историческая политика окончательно откажется от этого принципа.

Источник

Короткий URL: http://alter-idea.info/?p=14509

Добавил: Дата: Авг 4 2016. Рубрика: Блог-пост. Вы можете перейти к обсуждениям записи RSS 2.0. Все комментарии и пинги в настоящее время запрещены.
Loading...
...

Комментарии недоступны

Загрузка...
Яндекс.Метрика Карта сайта
| Дизайн от Gabfire themes