Меню

Обама в «замкненій коробці»

Майкл. Гленнон - професор міжнародного права в Школі права і дипломатії імені Флетчера, що діє при Університеті Тафтса.Автор концепції національної безпеки та "подвійного уряду", яка була опублікована в цього місяця Oxford University Press. Американські атаки на підрозділи "Ісламської держави" в Сирії чітко засвідчили про все більш очевидну спадкоємність політики США в сфері національної безпеки. Американські президенти, незалежно від їх політичних поглядів або передвиборчої риторики, знову і знову оперують практично тими ж самими програмами національної та міжнародної безпеки, що й їхні попередники. Не виняток і Президент Обама. Зокрема, він продовжив і навіть розширив численні політичні практики адміністрації Буша, включно по відношенню до третіх країн,  - безпричинні військові втручання, відмови на легальне адвокатське супроводження ув'язнених, ігнорування страйків, інформації про наступальну кібер-зброю та випадки судових переслідувань. Обама Навіть досвідчені внутрішні спостерігачі дивуються ситуації, що склалася навколо Білого дому. В якості кандидата президент декларував готовність до без'ядерного світу, а також обіцяв сприяти роззброєнню. Однак нещодавно він схвалив плани щодо збільшення і без того величезних витрат на оновлення ядерного арсеналу США. "Багато що важко пояснити," - каже сенатор Сем Нанн видавництву «Нью-Йорк Таймс». „Президентська візія істотно змінила напрямок, але зберігся статус-кво”. Змінилась афіша, але не п’єса. Загальновизнане пояснення полягає у феномені, який колись був описаний істориком Артуром Шлезінгером,  - феномені імперського президентства. Ряд надмірно наполегливих керівників, відповідно до цієї теорії, домінували в середовищі законодавців і суддів, розхитуючи ретельно збалансовану систему владних повноважень до фактичного безладдя. В'єтнам, Уотергейт, внутрішнє шпигунство з боку ЦРУ та інші порушення – всі вони були віднесені до такого нестандартного президентства. Передбачалося, що зв'язати Гуллівера павутиною нових обмежень допоможуть такі міжнародні інструменти, як Резолюція про порядок використання воєнної сили, Закон про оперативно-розшукову діяльність зовнішньої розвідки, інші постанови судових і наглядових комітетів. Не спрацювало. Сорок років по тому Сполучені Штати вийшли далеко за межі імперського президентства до системи, в якій гігантський апарат безпеки не тільки спокійно порушує свободу, але й певним чином обмежує навіть владу президента. Сучасна американська безпекова політика рідко формується в Овальному кабінеті, але передається на рівень виконуючих менеджерів у військових, розвідувальних та правоохоронних агенціях. А політичні розробки нерв-центрів сконцентровані на нарощуванні військової присутності в Афганістані, розгортанні системи зовнішнього спостереження, що охоплює все, включно Пентагон, Ленглі, Форт-Мід, - звичайно, без публічних імен. За рідкими виключеннями, тобто коли опції з’ясовані, плани сформульовані, стратегії кінцево визначені. Обама загнаний в кут Прийняті програми живуть своїм власним життям, підживлюючись дорученнями один одному, користуючись бюрократичними можливостями, управляються укоріненими та раціоналізованими мережами доброчинних кар'єристів і політичних призначенців, які інвестують в статус-кво, намагаються підвищити заробітну плату та розширити місії, а в результаті пережити мінливі уподобання виборних посадових осіб. Ці програми, якщо використати економічні терміни, "не гнучкі", тобто легко розширюються, аніж скорочуються. Коли ЦРУ звернулося з проханням до владі розширити свою програму дронів та запуску нових воєнізованих операцій, президент Обама чудово відповів своїм радникам: „ЦРУ отримує те, що хоче". Менеджери від безпеки всюди отримують те, що вони хочуть. Під час обговорення питання про нарощування чисельності військ в Афганістані, президент поскаржився, що військові "не дають мені вибору." Адмірали та генерали, як казали в офісі президента, "замкнули його у коробці". Останнім часом Білий дім заявляв, що президент Обама не знав про те, що АНБ шпигує за світовими лідерами; Держсекретар Джон Керрі пояснив, що деякі американські технології спостереження керуються  "на автопілоті". Президент у відповідь сформував нібито незалежну групу для захисту цивільних свобод і відновлення довіри населення, які, як виявилося, управляються під егідою директора національної розвідки Джеймса Клеппера, який курує АНБ. США хто приймає рішення Нова американська система безпеки найкраще була зафіксована у більш ранній концепції: "подвійного уряду". Це термін Уолтера Бейджхота, відомого вченого, що вивчав англійську конституцію. В 1867 році він описував, як уряд Великобританії  повільно змінився за суттю, але не за формою і почав функціонувати як "замаскована республіка." Монархія та Палата Лордів, на його погляд, забезпечують головний суспільний фасад, необхідний для мобілізації громадської поваги, в той час як інший набір інститутів - Палата Громад, Уряд, прем'єр-міністр - ефективно працюють за сценою, фактично виконуючи реальну роботу з державного управління. У сфері національної безпеки уряд США також змінився за суттю, а не за формою. Американське подвійне урядування змінилося в протилежному напрямку, у бік більшої централізації і втечі від демократії. Конгрес, президентура, суди як вважається здійснюють самостійне прийняття рішень, але їх контроль стає все більш ілюзорним. Реальне формування політики безпеки здійснюється тихо, за допомогою високопрофесійних засобів, анонімними менеджерами, яких громадськість ніколи не побачить. Як тільки всеохопність АНБ буде викрита, питання епохи Уотергейту буде знову піднято: "Що знав президент і коли він про це дізнався?" Однак відповіді на ці питання сьогодні вже мало що означають. Засоби правового захисту з попередніх часів виявилися неефективними, а ослаблені підзвітністю та повноваженнями структури залишають сильними еліти, які керують національною безпекою. Тому можливості системи для самокорекції дуже обмежені. У новій ері американського подвійного урядування вимальовується питання: хто насправді головний? Якщо Сполучені Штати не обговорять це питання відкрито, то Конгрес, судові органи і президентура в цілому самі по собі поступово та тихо перетворяться на музейні експонати. Джерело: OUP
Добавил: Alter Idea Дата: 2014-10-19 Раздел: Блог-пост