Меню

Историческая наука между "мифологией" и "идеологией"

Историки очень обижаются, когда возникает сомнение в «научности» исторической дисциплины. Но проблема, по всей видимости, кроется как в академическом подходе к гуманитарным дисциплинам, так и в отсутствии исследовательской свободы. Ни одна наука, по крайней мере на постсоветском пространстве, не была на столько зависима от власти, выполняя роль «криейтора» государственной идеологии. советские историки alter idea

Что мы подразумеваем под наукой? Прежде всего – автономный научный аппарат, собственную методологию исследований, а также хотя бы общую математическую модель, описывающую внешнюю реальность. С терминологией явно определенные проблемы. Дело в том, что простое дескриптивное описание без должного языка влечет за собой потерю объективности, так как именно термины создают основу научного, в данном случае исторического дискурса. Когда же возникает дефицит дискурсивных наработок, тогда появляется методологическая лазейка для личностного, оценочного суждения. А такие суждения, как известно, даются человеком, у которого есть свои убеждения, в том числе политические. В этом отношении неудивительно, что место произвольной академии наук постепеннозанимает государство, уже со своим идеологическим проектом.

История, таким образом, превращается в инструмент нужных правящему классу идеократических суждений, мифов и конструктов виртуальной реальности. Такое явление мы и наблюдаем на примере российской науки, когда история уже автоматически подстраивается под декларируемые властью догмы и принципы. Соответственно, меняется и картина мира, вне зависимости от реальности. Возникают и чисто идеологические проекты, выполняющие уже роль не просто историко-мифологической, но и культурологической деконструкции, - из новых, например, этот сайт.

С методологией также не все замечательно. На самом деле мы имеем дело с двумя совершенно разными науками: практической историей и теоретической историей. Практическая история – это в основном археология, архивное дело (кстати, а как быть с «чистками» архивов под, например, концепцию «Русь – прародина трех братских народов, произведенными «исторической» комиссией под руководством Екатерины II) и в целом «полевые» работы. Теоретическая история – это те же учебники, исследования и академические тома, которые переписываются каждый раз после смены очередного политического режима.

Однако есть и общая проблема, которая характерна для всех историков без исключения. Методологически получается понимание «истории» как войны и/или подготовки к войне. Когда же начинается описание «мирного» времени, тогда как из небытия возникают культурология, социология, экономика, политология, словом, все, что угодно, только не история. Получается, что «мир» история описать не в состоянии – нет соответствующей терминологии и методологической базы. К тому же не будем забывать и об извечном конфликте между «теоретиками» и «практиками»: первые квалифицируют собранные «факты», относящиеся к уже наработанным «представлениям», вторые – производят первичный отбор этих «фактов». И если «факты» не будут совпадать с «теорией», то они окажутся под запретом. Ну, не могут «находиться» на мегалитах» Перу и Египта следы машинной обработки, а «пластилиновая технология» и «мегалитическая кладка» - это выдумки «альтернативщиков». Только потому, что история развивается планомерно и постепенно. А если возникает артефакт, противоречащий «истории», то группу нашедших мгновенно обвиняют в том, что они являются дилетантами и занимаются «черной археологией». И таким образом история «очищается», если не через призму идеологии, то через требования академического сообщества. Кому же придет в голову пересмотреть весь наработанный массив исторических «событий»? А ведь это престиж, должности, карьера, книги, гранты, финансирование…

[caption class="center"]пластилиновая технология Каба Мексика Alter Idea "Пластилиновая технология", Каба, Мексика[/caption]

Про математику вообще не идет речь. Без подробностей: как определяется дата находки? По культурным слоям и аналогиям, а также надписям. Но давайте напишем на стене той же пирамиды «Я, Иван Петрович Сидоров, построил эту пирамиду», - это означает, что мы нашли «автора» пирамиды? Понятно, что Сидоров не может возвести пирамиду. Значит, нужно искать другую, «древнюю» надпись. Но как определить, что она нанесена на много позже самого факта строительства? И почему должна быть «метка» владельца или эпохи? Далее, мы можем произвести радиоуглеродный анализ. Но, извините, в исходной формуле два неизвестных, поэтому одна переменная принимается на веру, согласно устоявшейся «академической» датировке. А дальше элементарная подтасовка полученных данных. А все, что не ложится в заготовленную ранее «теорию», отправляется с разу же в топку. В буквальном смысле слова.

Чтоб никто не сомневался в данной свыше истории…

Добавил: Alter Idea Дата: 2017-07-07 Раздел: Блог-пост