Меню

К дискуссии об этатизме

На любой вопрос может существовать несколько точек зрения. И в ряде случаев - это вполне оправдано и справедливо, особенно когда вопрос непрост. Однако как наряду с несколькими точками зрения так и вместо них - может существовать банально демагогия. Что есть по сути совсем уже другая история. И совсем другие результаты. Когда сознательно искажаются термины, подтасовываются факты и прочаяиспользуется демагогия. Бывает что от бескорысного идиотизма (сопровожденного горячими эмоциями), бывает что вполнее сознательно и во вполне корысных целях. И вот такая ситуация - никакой пользы не приносит, а лишь приносит вред. Существенный. этатизм alter idea Итак, некоторая часть людей нам утверждает что человек - он слишком слаб, глуп, ленив, эгоистичен и вообще есть "чаша скверны" и потому не может жить без государства, которое его будет бить палкою и сопли вытирать. И на этой платформе строит всякие тероии. И не только строит теории но и чего-то требует, или как минимум - бурно одобряет. Они же утверждают что мир наш все сложнее с каждым годом, и это лишь усугубляет необходимость в этом самом государстве, и потому оно должно становиться все больше и сильнее с каждым годом, что есть процессом неизбежным и необратимым. Сама по себе такая точка зрения вполне заслуживает внимания и может быть рассмотрена в качестве гипотезы. Однако на качество гипотезы те люди вовсе не согласные и безусловно требуют статуса догмы, непогрешимой априорной истины. И тут вот начинаются проблемы... Ибо есть и другая точка зрения. Базирующаяся кстати на тех самых постулатах. Что человек есть сосуд скверны, и слишком слаб, глуп, эгоистичен и.т.д. для того что бы создать то самое "годное государство". И потому в результате деятельности (или попустительства) людей из первой группы - государство становится все хуже и хуже и с каждым годом несет все больше и больше вреда. И в этой позиции тоже есть между прочим логика определенная. Но этой логики оппоненты вовсе не слышат. И потому там происходит определенный конфликт с весьма печальными последствиями. Конфликт неконструктивный абсолютно, ибо там деформирован тот самый дискурс и вообще подменен вопрос. Вот в чем проблема. Казалось бы вопрос - предельно прост. Вопрос в том может ли человек выжить без государства (или как минимум - при его "меньшем количестве") во первых, и может ли человек построить "государство которое гораздо лучше" если во вторых. Но следует заметить что тут совсем не оппозиция, это не вопрос "или/или" и не взаимоисключающие утверждения. Тут вовсе нет противопоставления. Если на самом деле. Но эта вполне ясная и прочная позиция - ведь безнадежно деформируется демагогией той самой, и превращается именно в антагонизм. Трудами что полезных идиотов что откровенных манипуляторов. И с самым разрушительным эффектом должен вам заметить. Ибо в текущем дискурсе главным препятствием к счастью всеобщему и камнем предкновения оказалась уже не "сложность мира" даже, а подавление сопротивления противников, и прочее там к счастью принуждение. И основной задачей государства, главной его целью. Опять таки стоит заметить что обе группы манипулируют не "объективным государством" которое можно измерить и пощупать, а неким благим пожеланием о его будущем, неким состоянием которое пока не достигнуто и вообще не факт что может быть достигнуто. Вот в чем еще одна проблема. И когда этатистам указывают на очевидные всиляки недостатки то они сразу говорят что мол совсем не то имели вообще в виду. А некое другое государство которое еще лишь следует создать, и которое безусловно будет лишено тех всех досадных недостатков. Они ведь обращаются к гипотетической абстракции, плавно перетекающей в банальный симулякр. И если у них прокурор ворует или какой-то мент садится за руль птяным - то это только потому что жить мешают зрадофилы. Опять таки логично (в некоторой мере). Их оппоненты критикуют государство существующее (а то и прошлое, оперируя примерами истории) тогда как этатисты нам говорят о совершенно другом, сияющем и будущем. Они говорят просто о разных вещах. И потому договориться там нету никакого шанса. А ведь договориться - это важно, и именно консенсус в обществе (тот или иной) является фундаментом строительства всиляких институтов. А без широкого коненсуса там будет лишь война и прочее там принуждение с сопротивлением, что твердо обещает нам издержки, но никак не благоденствие. Есть тут еще один момент забавный, они считают само государство - инструментом принуждения, и "принуждения к государству" не в последнюю очередь, инструментом подавления тех самых оппонентов. Через всиляку нормативку и законодательство (т.е. правовой позитивизм), через банальный подкуп (социальная роль, и например - коррупционные возможности), и.т.д. И получается тут тавтология, некая вещь в себе, идефикс, государство ради государства. И принуждения к государству. И далее начинаются дебри унд препитии борьбы где места уже нет дискуссиям и аргументам, и кстати места нет консенсусу, а есль лишь тактика, стратегия и подавление врагу воли и возможностей к сопротивлению, как гласит устав. Но главные моменты ведь упущены. Утерян тот исходный дискурс. Итак, давайте разберемся, так могут ли те самые люди что глупы, ленивы и вообще - построить государство "хорошее" или не могут? И можно ли без этого вообще выжить? Хорошие вопросы между прочим. Обычно в это самый момент на сцене появляется знакомый лозунг, мол "езжайте в Сомали". И просьба привести пример "без государства". Что тоже есть демагогический прием. Строго из серии "тогда бы бабушка была дедушкой". На самом деле мы имеем факты. Имеем объективную действительность и реально существующее государство, которое кстати сложилось именно в процессе борьбы со всем плохим за все хорошее. И мы тут можем оценить реальные успехи, и результаты той борьбы. Мы можем апеллировать к примерам историческим (то есть некоему прошлому состоянию) и к примерам других стран. И вообще "историческому опыту", но вовсе не к хотелкам и мечтам, включая и пресловутое "совсем без государства". Это если обсуждать факты. А если обсуждать хотелки - то следует во первых обсуждать пути их достижения, и там сопутствующие риски. Ибо можно поставить себе цель выдать каждому пересичному по волшебной палочке к примеру, тогда и вся задача государственного строительства предстанет сразу в ином свете. Только вот как это сделать? Вот в чем вопрос. И кстати по уровню фантастики - этот вариант ничем не отличается от идей о том что дескать фискалы кормят всю страну и что социальная роль государства нам обеспечит ВВП на душу населения. Что есть ересь ничуть не меньшая чем идея о раздаче палочек волшебных, грубо нарушая все законы даже арифметики, не говоря про здравый смысл. Но тем не менее такие аргументы вполне в ходу и широко используются, ибо "все ради победы", и тактика куда важнее истины. Что собственно и есть сигналом четким о окончательном и бесповоротном попадании в тупик. Ибо совершенно ведь понятно что с такими настроениями нам никакого "хорошего государства" не построят. И эти настроения есть как раз явным аргументом про ту самую глупость и слабость, про неспособность там построить ничего... И с того самого момента когда такие аргументы и тезисы на сцене появляются - просходит окончательная профанация. И люди делятся на умных и красивых. На тех кто под прикрытием красивых слов намерен порешать реальные задачи (как то к примеру - бюджет семейный укрепить серьезно) и тех которые с пеной у рта хотят орать "как, вы не любите пенсионеров? На костер гадов!". Дискуссия закончена и дискурс исчерпан, и остается там только борьба, бессмысленная и беспощадная, без революционной программы, вынужденный русский бунт. Разновидностью которого кстати и являлась Великая Октябрьская, из политической матрицы которой мы до сих пор не выползли. И снова таки, тут следует вернуть в дискуссию исходный дискурс и рациональную аргументацию. Что предлагают этатисты? Усилить и углубить и расширить. С целью какой? С целью выправлення недоликив и исправления ошибок, и прочего наследства папередников. Ео папередники то все наворотили ведь именно под этими же лозунгами, дословно. И объясняли результаты своей деятельности собственно чем? Тем самым дефицитом полномочий и прочего народного этузиазма. Что предлагается, тушить пожар бензином? Бугага. Отрыв дискуссии от объективных результатов (и рациональных аргументов) никак не может поспособствовать успеху, ни достижению консенсуса ни приближению к истине. Есть мнение что можно "обмануть", распропагандировать, нагнуть, заставить и.т.д. И для благой цели то дескать не только можно, но и нужно. Такая деятельность считается не толкько допустимой, но даже и полезной и вообще "гражданским долгом". Хотя на самом деле - это профанация. Единственным результатом этого процесса будет что? Расширение возможностей к злоупотреблениям и рост роли корысных мотиваций. Мол если все равно брехня, и все не так на самом деле, то гуляй рванина, воруй, убивай, еби гусей. Ибо в приоритете целей "победа над врагом" и прочее там "усиленье государства" становится куда приоритетнее чем прокормление пенсионеров или борьба с гендерным насилием. Фальшивость лозунгов и аргументов автоматически определяет ведь и мотивацию исполнителей, которая таки влияет на конечный результат. Державотворци наши этого не понимают разве? В контексте "усиления державы" логично выглядят заботы например о силовом аппарате. Включая и "сохранение кадров старого режима", всей этой беркутни и прочих там больших и маленьких начальников которые есть звенья коррупционной цепочки. Ибо они пусть и ограниченно - но компетентны. Задачи выполняли. Им что сказали сделать - то они и сделали, сказали разгонять Майдан - они и разгоняли. Сказали стрелять - стреляли. Они не виноватые, они лишь инструмент. Как будто. А инструментом не разбрасываются крепкие хозяйственники. И вроде все логично. Логично если забыть напрочь о законе, о Конституции и о самом Майдане, о декларациях различных и обещаниях, о самой цели существования государства. Вот и выходит так что в случае агрессии - имено силовики и бюрократы, "мужи державные" массово переходят на сторону врага и активно ему помогают используя кстати все свои возможности и полномочия. Те самые люди которые должны были пересичного "заставить родину любить". Тогда как пересичные - как раз и оказали всякое сопротивление, несмотря даже на противодействие родной державы. Да, результаты не особо впечатляют, но так ведь нужно понимать что в их распоряжении не было ни ресурсов ни оружия ни собственно организации, всего того что так усердно монополизировала собственно держава. И в столкновении с организованной (и вполне вооруженной) силой их шансы минимальны. Это как раз те тезисы которыми нам этатисты объясняли необходимость той самой державы, но на практике все получилось с точностью до наоборот. И это не случайность вовсе. Еще раз повторю, именно полная профанация и девальвация "державного дискурса" приводит к искажению мотиваций, и в первую очередь среди самих "патриотов". И к весьма специфическому кадровому подходу. Ибо любой "державный муж" хочет себе подчиненных что будут эффективны. То есть действуют разумно и способны адекватно оценивать окружающую действительность. А значит что? Значит не верит ни на йоту трескучей пропаганде и прочим декларациям. Не верит тому самому "дискурсу этатизма" демагогическому. Но во что же тогда он будет верить? В бабло и личный профит. В такой ситуации и обстновке коррупция и всякие злоупотребления (включительно по просто бытовой садизм у полицаев) просто неизбежны, ибо они являются даже не следствием, а самим фкндаментом всей кадровой политики, единственной по сути мотивацией. Прекраснодушный идиот ведь никому не нужен на должности министра (и даже сержанта), ибо он там будет просто неэффективен. Какой мы можем сделать вывод тут? А вывод очевиден, попытки (и призывы) строить государство которое "неправдоподобно хорошее" нас приведут к построению государства невероятно плохого. Ввиду состава и мотиваций участников процесса. И ключевое слово тут именно "неправдоподобно", корень всех бед именно в демагогии и профанации. Что стали ключевым (если не единственным) аргументом пропаганды и самой сутью идеологической борьбы, самой политики. Приехали.. Однако и за зрадофилов я замолвлю слово. Давайте снова мы вернемся к дискурсу исходному, о том что дескать человек и слаб и глуп а мир движется вперед и все сложнее и.т.д. И потому мол нет альтернативы росту государства. И тут же нам вдогонку следуют "примеры благотворные", налоги в Швеции, тарифы в Германии и прочее такое. Ок. давайте разберемся, какая страна "ближе к будущему", та Швеция (или Япония) или к примеру Украина? Ответ как будто очевиден. Так и в какой стране следовательно "должно быть больше государоства" извините? Украина сегодня похожа в лучшем случае на послевоенную Италию. Хотя дороги были лучше даже там, я думаю. Вот "труднее" жить или "легче" вообще где? В начале 20 века когда была та самая разруха (отсутствие инфраструктуры например), пеницилин был роскошью (а местами - даже зеленка) и состояние дорог (вернее их осутствие) по сути ограничивало даже мобильность населения? Еогда не было не только компьютеров но и толком телефона? Когда неграмотность вовсе не была чем то таким уж удивительным? Или сегодня? Когда было сложнее жить, и где "требовалось больше государства"? Вопрос совсем не праздный. Мы тут имеем дело с парадоксом. Можно еще понять зачем "больше государства" нужно в Швеции или в США, где разгул технологий, сложнейшая инфраструктура и трудные трансформации уже мятых технологических укладов. Но зачем его "больше" в Украине, где таки разруха, сырьевая экономика и нищета тотальная? Зачем? Что то одно из двух тут. Ибо либо "оно не надо" там, либо оно не нужно здесь. Ибо условия совсем ведь разные. Да, "страны запада" тоже находились на близком уровне развития к нашему сегодняшнему, и это было примерно в начале прошлого века. Местами - даже в середине (на фоне послевоенной разрухи), но ведь они в то время обходились куда меньшим "количеством государства", и именно так они преодолели. Преодолели они кстати менее чем за 20 лет по сути, а мы уже более 20 лет "розбудовуем" с весьма печальным результатом. Вы парадокса тут не наблюдаете вообще? Нет? Ну хорошо, продолжим за историю. То самое "начало прошлого века", великая депрессия. И Теодор Рузвельт решил круто взять быка за рога, и был там ряд реформ которые существенно "усилили государство", были определены контуры современной американской государственности. При этом США была страной достаточно развитой уже на то время, с достаточно солидными традициями и в деле демократии и например в области права. Что тоже факт. У нас продолжалось царствование "православной империи", преобразованной большевиками в СССР, где право отменили новой идеологией, а фактически предали тому же православию новую, "пролетарскую" значимость. И у того самого Карла Маркса ведь черным по белому было написано, что торжество коммунизма (и социализм кстати тоже) есть конечной и неизбежной фазой развития индустриального общества. Что переход к ним просто неизбежен как очередная фаза развития, для разрешения накапливающихся там противоречий. Ок, с этой теорией можно поспорить, но для начала ее нужно просто понять.. Согласно этой теории на путь социализма (а далее - и коомунизма) должны были встать страны достигшие наибольшего индустриального развития (и накопившие при том противоречия), такие как Германия, и Франция, и Англия. И США те самые там тоже в списке. Так напиали классики вопроса. А большевики что сделали? Они пригласили американских инженеров, создали концлагеря, а труд превратили в технологию накопления "державного величия". В итоге, уже через сто лет после "революции", оказалось, что экономика, основанная на создание прибавочной стоимости, на постсоветском пространстве не работает. Оно и понятно. О каком развитии может идти речь, если нет частной собственности. все богатства принадлежат неепонятному, внеинституционализированному государству, которое, в свою очередь, передает свою собственность и ресурсы в частное управление. Именно это управление мы называем "олигархическим". Само же государство - конструктивно - остается силовым, подавляющим, тоталитарным. И какое нам дело, кто управляет заводами и пароходами, - олигарх или министерство? С управленческой точки зрения ведь это одно и то же. Смешными выглядят попытки перепрыгнуть пару ступенек и из феодализма (и колониального статуса) в индустриальное светлое будущее. За счет того самого госудаства, точнее говоря, рабских строек при Сталине и Хрущеве. Хотя есть и иные примеры - Северная Корея, Китай, Кампучия, Куба. И так далее. Результат - печален более чем, и чуть чаще чем всегда. Как результат - нищета и разруха, на фоне пышных парадов и попыток грозить врагу ядрен-батоном. Так было везде, и ниде иначе не получилось еще ни разу. В разных условиях одни и те же методы приносят очень разный результат. Ибо эта простая мысль - неочевидна для сограждан как оказалось. Более чем неочевидна, судя по последствиям печальным.
Добавил: Alter Idea Дата: 2018-03-30 Раздел: Госстрой