Меню

Проблемы реформирования адвокатуры

Является ли адвокат полноценным участником суда или административного процесса? Каковы функции адвоката? Какие услуги может предоставить клиенту? В какой мере защитник сам защищен от неправового преследования, скажем, при рассмотрении общественно или политически значимых дел? Зависима ли его деятельность – процессуально и административно – от других, в том числе и государственных, институтов? Все эти вопросы пока остаются без четкого ответа. И со множеством законодательных переменных, которые меняются в зависимости от корпоративных интересов украинских депутатов. В настоящее время действует Закон про адвокатуру, который был принят еще во время Януковича в 2012 году. На сколько он эффективен можно было убедиться по «результативности» тех громких процессов, которые были инициированы прежним «режимом». С тех пор практически ничего не изменилось. Правда, в конце февраля этого года Администрация Президента при поддержке некоторых участников Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) попыталась подготовить новый законопроект, но фактического обсуждения его норм не провели. Больше того, после критики непубличности его рассмотрения мероприятие по-тихому свернули и отложили в долгий ящик. Тем не мене, план хоть какого-то реформирования, по всей видимости, должен быть представлен. Знаете, партнеры по ЕС все-таки требуют, а то кредитов и финпомощи не дадут. Вот наши политиканы и тянут резину. С одной стороны, все реформаторские потуги должны были финишировать еще в конце прошлого года. С другой стороны, есть проблема: вот как бы сделать так, чтобы и перед Европой отчитаться и одновременно сохранить институт советской адвокатуры, к которому уже все привыкли и вне которого работать как-то стремно. Почему советской? Да потому, что она создавалась еще в 30-е годы, под сталинский режим. С соответствующим административным устройством, процессуальной незащищенностью и правовой вторичностью по отношению к адвокатуре. Тут все понятно: основное требование заключалось в контроле соблюдения процессуальных норм, а не в защите прав и свобод человека. Потому что прав и свобод не было. Сегодня мало что изменилось. Больше того, проблем прибавилось: да, адвокаты пытаются выйти за рамки второстепенных акторов в судах, но что им остается делать, если прав у прокурора на много больше, а судьям, тем же прокурорам и полиции сверху спускают ежемесячные, квартальные и годовые планы по раскрываемости. Вот и приходится затягивать суды и хвататься за формальности. Правовой защитник остается без прав в рамках судебной системы. Кстати, о системе. После того, как война между НАБУ и САП приобрела публичный характер, ДБР и Антикоррупционный Суд еще не заработали, другие структуры - ГПУ, СБУ, МВД – приступили к активному отвоевыванию своих позиций. Получается, что сталинская модель права, противопоставляющая справедливость и суд, остается незыблемой. Да, ее изрядно «покусали», она слабая, но продолжает работать на принципах, заложенных еще Андреем Вышинским: «признание – мать всех доказательств». Вот и получается, что адвокаты вынуждены оправдывать своих «подопечных», а не защищать их права. В любых ситуациях. Не только в суде Услуги адвоката также пытаются «скорректировать». Президентский законопроект так и остался лежать в столе, потому что АП предлагала ввести так называемую «адвокатскую монополию», когда гражданин лишается права на выбор своей защиты. Наиболее радикальные критики реформы весной этого года даже утверждали, что если б законопроект был принят в той редакции, то деятельность правозащитников и правозащитных организаций могла бы оказаться незаконной. Или, по крайней мере, бессмысленной. Что не допустимо в демократическом государстве. Еще один нерешенный вопрос – философский: адвокат в частности и адвокатура в целом – это часть гражданского общества или судебной системы? Вопрос не праздный, так как получается, что если мы понимаем адвокатуру как часть гражданского общества, тогда реформа должна касаться только гарантий профессиональной свободы, финансовой независимости и отсутствия давления, скажем так, со стороны оппонентов и государственных учреждений. Но в таком случае адвокаты институционально противопоставляются судам. Если же речь идет о части судебной системы, тогда на первый план выходят права человека. Это означает, что необходимо концептуально менять, а по сути, создавать заново суды, МВД, прокуратуру, процедуры рассмотрения дел в суде и методологию ведения дел. Иначе любые реформаторские усилия окажутся провальными – они запутают адвокатскую деятельность и не будут работать. В этом отношении посмотрим на органы адвокатского самоуправления. НААУ фактически выдает адвокатские лицензии и одновременно проводит аттестацию адвокатов. При этом функционируют советы, разбросанные по 27 административным единицам. Получается, наибольшей властью обладают те адвокаты, которые одновременно являются членами СААУ и советов. Именно они подчас являются лоббистами реформы, направленной прежде всего на сохранении монополии СААУ, в деятельности которой, к сожалению, заложен и псевдофеодальный принцип работы. Дело в том, что советы планировалось выбирать на основе 5-10% квоты зарегистрированных в региональном представительстве адвокатов. Но, таким, образом, во-первых, теряется их легитимность. А во-вторых, подвергается сомнению «национальный» характер права. Приведу пример, не называя имен. В одном громком харьковском деле адвокат приезжал из Луганской области. Сейчас он фактически отстранен от дела, так как дополнительную «лицензию» должен получить в Харьковском отделении НААУ. Лицензию, понятное дело, не дают. И не только по административным причинам. Скажете, не феодализм? Сейчас неизвестно, будет ли дорабатываться законопроект или нет. Формально перед властями такой задачи не стоит. Однако сама реформа может оказаться вынужденной: правоохранительные органы остаются «силовыми» и «советскими», а частая апелляция к европейскому законодательству медленно, но все же точит под «советские» одежды всей судебной системы. Проблема иная – мы должны концептуально, на онтологическом уровне, понимать, какая адвокатура нам нужна. А дальше уже приступать к необходимым реформам.
Добавил: Alter Idea Дата: 2018-09-28 Раздел: Госстрой
в начало