Меню

Атака на Марьинку: а был ли смысл?

После провала атаки на Марьинку остается много вопросов. Прежде всего, стратегического характера и в связи с кажущейся бессмысленностью действий оккупантов и сепаратистов. Однако все же давайте попытаемся разобраться, в чем проблема. Прежде всего – бессмысленность атаки, если допустить несколько предположений. Первое – ВСУ не проводила разведывательной и контрразведывательной работы, в Генштабе ничего не знали о планах возможного наступления противника, мониторинг перемещения вражеской техники не проводился. Но ситуация-то как раз была наоборот! Более того, с «той стороны» подобная работа также проводилась, в этом нет никаких сомнений. Соответственно, в так называемой ДНР не могли не понимать, что «укры» знают об их планах. Соответственно, если даже и планировались какие-то активные военные действия, то они – по этой логике – должны вытекать из успешной контрразведывательной и контринформационной деятельности. Но атака прошла в лобовую, напрямую, были брошены значительные человеческие и технические резервы. Так что на «разведку боем» и проверку боеготовности украинских войск это мало похоже. Тогда это либо идиотская самоуверенность в своих силах, либо другая мотивация (политическое решение), о котором мы пока не знаем. Второе – Украина отвела свое тяжелое вооружение и не собиралась «возвращать» его на линию фронта. Такое предположение также кажется бессмысленным: одно дело, соблюдать Минские соглашения, не предпринимать активных наступательных действий, делая ставку на политическое и санкционное решение донбасского конфликта, но совершенно другое дело – демонстрировать свое пренебрежение международными обязательствами, пусть они даже не совсем выгодны для Украины. Киев избегает рисков, это да, но не отказывается от Донбасса и Крыма как от своей политико-правовой территории. Это также нужно понимать. В этом ключе атака на Марьинку – это попытка Кремля показать, что Киев не соблюдает пресловутые Минские соглашения? Допустим, - и тому подтверждением служат комментарии Дмитрия Пескова, обвинившего украинскую сторону в наступлении на Марьинку, которая и так контролировалась украинскими войсками. Абсурд, понятный только взбудораженному «ватному» мозгу. Хотя здесь, как ни странно, тоже своя логика: для Кремля нынешняя российско-украинская война – это телевизионная картинка, наиболее эффективная форма публичной мобилизации. Но тогда зачем в лобовую, с такими жертвами и задейсвованной техникой? Или все же они надеялись, что «укры», обремененные минскими обязательствами, просто отступят, предоставив шанс ВВП нарастить рейтинг с 86% до 97%, как у Назарбаева? Зависть обуяла ВВП? Или не так все хорошо в кооперативе «Озеро»? а потому вдруг понадобилась мобилизация и на общественном, и на элитном уровнях? Третье предположение – в преддверии принятия-непринятия решения о продлении санкций атака была необходима для «замыкания» очередного «котла» под Донецком. Но это, во-первых, смешно даже для невоенного человека. А, во-вторых, как раз для реализации этого плана (с последующим провоцированием Минска-3) задействованных сил оказалось недостаточно. Да и возникал риск не просто пролонгации действующих санкций, но и введения новых экономико-финансовых ограничений для российской правящей верхушки. Которая, кстати говоря, в это же время – опять-таки, публично – оправдывает вторжение советских войск в Чехословакию в 1968 году. И тем самым лишается своих последних союзников в странах ЕС. Вряд ли после такого «документального кино» Чехия, Словакия, да и Венгрия (1956 год) захотят снова повторять пропагандистскую мантру о «гражданской войне» и отсутствии российских войск на территории Украины. Так в чем смысл атаки на Марьинку?
Добавил: Alter Idea Дата: 2015-06-04 Раздел: Блог-пост